Подобие правоотношений

Подобие правоотношений

    Я сознательно исковеркал термин в названии, имея ввиду менее милозвучное "подобность", хотя, может и оно является не совсем корректным переводом ...
Итак,

Відповідно до ст. 355 ЦПК України, заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ознакамливаясь с судебной практикой нахожу следующее

Проте рішення суду від 14 вересня 2011 року, на яке посилається заявник, обґрунтовуючи підстави подання заяви до Верховного Суду України, стосується правовідносин, пов'язаних із вимогою до поручителя за спливом 6 місяців з дня закінчення строку виконання основного зобов'язання, установленого кредитним договором, а судове рішення від 5 вересня 2011 року стосується правовідносин, пов'язаних з такою самою вимогою до поручителя за спливом 6 місяців після визначення нового строку виконання основного зобов'язання.
За таких обставин, які свідчать про те, що судом касаційної інстанції ухвалено різні за змістом судові рішення, однак у різних правовідносинах, немає підстав вважати, що судом касаційної інстанції неоднаково застосовано ч. 4 ст. 559 ЦК України, тобто підстави, на які посилається заявник, не підтвердилися. [link]

И вот собственно в чем вопрос.
Под правоотношением мы понимаем урегулированные нормами права общественные отношения, участники которых имеют права и корреспондирующие им обязанности. При этом, мы имеем инструмент юридических фактов, с которыми нормы права связывают возникновение, прекращение либо изменение правоотношений (равно как возникновение либо прекращение самого права либо обязанности).
Так вот, в описанной ситуации, речь идет о прекращении обязательства поруки в связи с наступлением конкретного факта (события) – порука прекращается, если в течение 6 месяцев со дня наступления исполнения основного обязательства кредитор не предъявит требования к поручителю.
При этом, насколько я понимаю, такой срок устанавливается сторонами в договоре, из чего следует вывод о том, что такой срок всегда может быть изменен с установлением нового срока – меньше или больше непринципиально. Но применительно к норме права (ст. 559 ГКУ) законом не установлен какой-либо отличительный критерий по способу установления срока исполнения обязательства либо его последующим изменениям – для прекращения правоотношения достаточно факта окончания такого срока. Равно как и указанные правоотношения не только не становятся разными, а остаются идентичными.

Вопрос – с какого перепугу уважаемый ВСУ усмотрел разницу в правоотношениях в этих двух делах? Откуда взялся вывод о том, что способ установления срока исполнения основного обязательства влияет на возможность изменения правоотношений ввиду его прекращения, если закон «сухо» связывает прекращение правоотношения с наступлением конкретного факта, который наступил в обоих случаях? Прошу поделиться мнениями, и практикой, если кто-то сталкивался. Может, где-то обосновано детальней.

    Примечание к ответу юриста. Ответ на вопрос: "Подобие правоотношений " был надан юристом 08.23.12 в телефонном режиме и не был опубликован на этом юридическом сайте по желанию клиента.
    Если Вас интересует ответ на вопрос "Подобие правоотношений " или Вы нуждаетесь в юридической консультации, Вы имеете возможность задать его, заполнив соответствующую форму для бесплатной юридической консультации на сайте.