Законность восстановления Конституции 2004 г.

Законность восстановления Конституции 2004 г.

    Предлагаю обсудить законность и конституционность Закону про відновлення дії окремих положень Конституції України - [link]

История:
1. 08.12.2004 ЗУ "Про внесення змін до Конституції України" № 2222-IV изменил форму правления на парламенстко-президенсткую/
2. КСУ своим решением от 30.09.2010 № 20-рп/2010 отменил указанный выше закон вернув форму правления на президентско-парламентскую.
3. Оппозиционные силы обвинили КСУ в неконституционности принятия им решения и перетягивании на себя полномочий и 21.02.2014 вернули Конституцию в редакции 2004 г.

Кто прав: КСУ или оппозиция?

Оппозиция аргументировала необходимость и правильность принятия ЗУ про відновлення дії окремих положень Конституції України таким (см. пояснительную записку к законопроекту) так:

1. Ранее КСУ отказывал в открытии производства по аналогичному вопросу - неконституционность ЗУ № 2222-IV в следствии нарушения процедуры принятия (см. его решение от 05.02.2008 № 6-у/2008 ). Логика КСУ такова:

Положення закону про внесення змін до Конституції України після набрання ним чинності стають невід'ємною складовою Конституції України ( 254к/96-ВР ) - окремими її положеннями, а сам закон вичерпує свою функцію.

А так как КСУ просили признать неконституционным именно ЗУ № 2222-IV, которыми вносились изменения, а не измененные этим законом положения Конституции, то в открытии производства было отказано, так как не было правильно указано наименование нужного закона в конституционном представлении (КСУ считал, что просить признать неконституционным нужно не ЗУ № 2222-IV, а измененные положения Конституции)

Несмотря на это решение от 05.02.2008 № 6-у/2008, КСУ изменил свое мнение и уже 30.09.2010 в решении № 20-рп/2010 принял к производству аналогичное представление с аналогичными требованиями при этом признав неконституционным ЗУ № 2222-IV.

2. Когда КСУ в мотивировочной части решения № 20-рп/2010 перечислял ряд норм и обосновывал свое решения, он указал:
"Конституційний Суд України виходить з того, що визнання неконституційним Закону № 2222 у зв'язку з порушенням процедури його розгляду та ухвалення означає відновлення дії попередньої редакції норм Конституції України, які були змінені, доповнені та виключені Законом № 2222".
К этому придралась оппозиция сказав, что КСУ "фактично здійснив перегляд існуючих конституційних норм, чим прямо привласнив повноваження установчої влади в державі" (см. пояснительную записку к законопроекту).

Я считаю, что аргументы оппозиции слабы, а их Закон про відновлення дії окремих положень Конституції України не является конституционным:

1. Да, обоснования КСУ в решениях № 6-у/2008 и № 20-рп/2010 кардинально отличаются. Но у ВРУ нет же полномочий возвращать в силу признанный КСУ закон неконституционным только на том основании, что раньше КСУ говорил иначе и придерживался другой логики. ВРУ не орган надзора за одинаковым правоприменением в аналогичных делах КСУ.

2. Оппозиция считает, что логика в решении № 6-у/2008 правильная, а я считаю наоборот, что в 20-рп/2010. То, что "закон вичерпує свою функцію" это неверное умозаключение и то, что все решение № 6-у/2008 это глупость, подробно и правильно описывает ОКРЕМА ДУМКА судьи Домбровського в этом же решении. То есть, нужно признавать неконституционным именно закон об изменении Конституции (что и было сделано в 20-рп/2010). Поэтому 6-у/2008 принято с ошибками, а 20-рп/2010 как раз без.

3. Когда КСУ в 20-рп/2010 в мотивировочной указал про "відновлення дії попередньої редакції норм Конституції", то он не перебирал на себя полномочия, а высказал и так всем известную логику. Так оно и было бы на самом деле. Когда отменяется любой закон об изменении другого, то изменённый закон начинает действовать без внесенных и позднее отмененных поправок. Кроме того, в резолютивной части решения такой фразы не было.

4. ВРУ, принимая Закон про відновлення дії окремих положень Конституції України, опять нарушила порядок его принятия. Если Рада и хотела вернуть Конституцию в состояние 2004 года, так нужно и было принимать нормальный закон, но согласно процедуре с конституционной экспертизой. Опять наступили на те же грабли, когда принимали редакцию Конституции в 2004 году.

    Примечание к ответу юриста. Ответ на вопрос: "Законность восстановления Конституции 2004 г. " был надан юристом 02.23.14 в телефонном режиме и не был опубликован на этом юридическом сайте по желанию клиента.
    Если Вас интересует ответ на вопрос "Законность восстановления Конституции 2004 г. " или Вы нуждаетесь в юридической консультации, Вы имеете возможность задать его, заполнив соответствующую форму для бесплатной юридической консультации на сайте.