попередня оплата по поставці право на альтернативну підприємницька

попередня оплата по поставці - право на альтернативну підприємницька

     Доброго ранку шановні допісувачі форуму. Потрібна Ваша стороння порада в наступній сітуації - є поставка товару по поредньо виставленна Рахунку . Фактично по Рахунку винне Було поставлено два типи однорідного товару ( щнбінь ) . Оплата за товар здійснювалась в 2 етапи - по первом платежу за 2 дні Було поставлено товар , прот обовязок по поставці Не було Повністю Виконано , що не допоставлено на 500 грн. Потім булу оплата Другої Частини по Рахунку . Цею товар не БУВ свячень . Через рік булу спрямована петензія на адресу Постачальника в якій Вимагай повернути перераховані кошти на суму непоставленого товару . На да ний годину є иск в суді . Прийшла заперечення від Постачальника Який стверджує , что Вимога по сплаті коштів є передчасно оскількі Не було вимоги поставіті товар . Насправді в письмовий вігляді Такої вимоги Не було . Усно , звічайній , поставка вімагалаьс регулярно , прот в письмовий вігляді Ніколи . Суд вімагає підтвердження того , что вимозі повернення коштів передувала Вимога поставити товар . Я заперечів з тихий мотівів , что , по- перше - товар БУВ частково свячень по Рахунку , Фактично постачальник підтвердів свой ї решта товару буде поставлено в межах Вказаною рядок. По- друге - нами Було направлено офіційну претензію , на якові сторона зобов'язана булу надаті відповідь в якій вказаті пічіні своєї Незгодя з Вимогами або прізнатся їх . Цього Зроблено Не було , претензія Фактично булу залиша без РОЗГЛЯДУ в межаз 30 денного рядок , что свідчть про Прийняття наших вимог . Если б боржник Бажан Изменить способ Виконання зобов'язання - а самє , а самє вместо Нашої вимоги по поверненя коштів вказано на можлівість Виконання по поставці товару то відповідно Було б змінено Зміст вимоги . Оскіклькі Вимога булу прийнятя внаслідок НЕ Надання відопвіді на прітензію боржник погодівся з змістом та формою вимоги . По- Третє оскілкькі между Датою оплати за товар та спрямованими вимоги на повернення оплачених коштів пройшло больше чем рік то в силу вимог ч.3 ст. 612 ЦК України ми Втратили Інтерес до замовлення прот не поставленого товару та вімагаємо повернення кощтів . Як я розумію , Дійсно є проблема відсутності строків в межах якіх мало б буті поставлено товар (поставка позадоговірна ) . Відповідно є ПОСИЛАННЯ в запереченні боржника на вимоги ч. Т ст. 530 ЦК України . У цьом контексті я б спорбував скористати правовою позіцією ЗСУ - «Частинами другою статьи 693 ЦК України передбача право покупця у разі Порушення продавцем рядок передання Йому Попередньо оплачених товарів або пред'явити підприємницька про передання оплаченого товару , або Вимагати повернення суми попередньої оплати ( тоб відмовітіся від Прийняття Виконання ) . Зі змісту зазначеної норми права вбачається , что умів ее ! застосування є неналежне Виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю . А у разі Настанов Такої умови покупець має право діяті альтернативно : або Вимагати передання оплаченого товару від продавця , або Вимагати повернення суми попередньої оплати . Можлівість вибраному | певно визначеного варіанта правової поведінкі боржника є Виключно правом покупця , а не продавця .» Постанова від 28.11.2011 р . у деле 3 - 127гс11 та постанові ВГСУ від 27.02.2013 р . у деле 26/097-12 . Такоже про право на альтернативний способ Виконання зобов'язання згадується в постанові ВГСУ у деле від 02.08.2010 р . 19 /35. Цікавить Ваша думка з цього приводу.

    Примечание к ответу юриста. Ответ на вопрос: " попередня оплата по поставці - право на альтернативну підприємницька " был надан юристом 12.10.13 в телефонном режиме и не был опубликован на этом юридическом сайте по желанию клиента.
    Если Вас интересует ответ на вопрос " попередня оплата по поставці - право на альтернативну підприємницька " или Вы нуждаетесь в юридической консультации, Вы имеете возможность задать его, заполнив соответствующую форму для бесплатной юридической консультации на сайте.