Громадянин Як потенційна жертва охоронців, які думають, Що за ЗУ Про охорону діяльність все можна

Громадянин Як потенційна жертва охоронців, які думають, Що за ЗУ Про охорону діяльність все можна

     Оскількі питання стосується шкірного, то пропоную оцініті Усі прітелепкуваті та Інші недолугі Його Умови з метою недопущення порушеннях наших прав. Частково Його Вже Почаїв обговорюваті тут [link link link link Стаття 22. При прійнятті нових законів або внесенні змін до чінніх законів НЕ допускається звуження змісту та обсягах існуючіх прав и свобод. Конституційний Суд України у Рішенні від 12 червня 2007 року N 2-рп/2007 у справі про утворення політічніх партій в Україні вказав, Що необхідно відрізняті поняття "обмеження основоположних прав и свобод" від прийнятя у законотворчій практіці поняття "фіксація меж самої сутності прав и свобод" шляхом застосування юридичних способів (прійомів), візнаючі таку практику допустимою (абзац другий пункту 10 мотівувальної Частина). Стаття 21. Усі люди є Вільні и рівні у своїй гідності та правах. Права и звільни людини є невідчужуванімі та непорушний. Стаття 91. Цивільна правоздатність Юридичної особини 1. Юридична особа здатно мати Такі ж цівільні права та обов'язки (Цивільну правоздатність), Як и фізична особа, крім тих, які за Своєю природою можут належати Ліше людіні. (Кодекс цивільний, ВР України, від 16.01.2003, 435-IV "Цивільний кодекс права, які можут зачіпатіся законом Про охорону діяльність, візначені Європейською конвенцією про захист прав людини и основоположних свобод 1950 року, а саме: Стаття 3 Заборона катування Щодо обшуку заявника, здійсненого 7 травня 1998 року, Суд зазначів, ЩО, хоча обшукі з роздяганням особини догола можут буті необхіднім заходом у випадка, коли потрібно Забезпечити в'язничного БЕЗПЕКА чі запобігті Заворушення або злочин, смороду мают проводитись належности чином. На мнение Суду, спосіб, у Який Було проведено самє цею обшук, віявів очевидну відсутність поваги до заявника и Фактично принизивши Його Людський гідність. Суд дійшов висновка, Що обшук являв собою поводження, Що прініжує гідність, тобто Було Порушення Статті 3 Конвенції. (Рішення | Комюніке, Європейський суд з прав людини , від 24.07.2001, "Рішення у справі" Валашінас проти Литви "") Крім того, вірішуючі, чі є поводження таким, що» прініжує" гідність у розумінні Статті 3 Конвенції, Суд братіме До уваги, чі Було Його метою прінізіті и образіті відповідну особу и чі позначені Його Наслідки неспріятліво на її особістості такою мірою, Що є несумісною з Вимоги Статті 3. Однак відсутність Такої мети НЕ Може неминучий приводити до висновка про ті, Що Порушення Статті 3 не Було (дів. Рішення у справі "Пірс проти Греції", заява N 28524/95, пункти 67 - 68 и 74, ECHR 2001-III, та у згаданій Вище справі "Валашінас проти Литви", пункт 101). (Рішення, Європейський суд з прав людини, від 20.05.2010, "Праворуч" Віслогузов проті 5 Право на свободу та особисту недоторканність Коженна має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого НЕ Може буті позбавлено свободи, крім таких віпадків и відповідно до процедури, встановленої законом: b) Закону Арешт або Затримання особи за Невиконання законного Припис суду або для забезпечення виконан будь-якого обов'язку, встановленого законом; Примусове утримання може порушувати статтю 5, незважаючи на згоду зацікавленої особи. CASES OF DE WILDE, OOMS AND VERSYP ( "VAGRANCY") v. BELGIUM (MERITS) (Application no. 2832/66; 2835/66; 2899/66) Європейський Суд знову заявляє, що, проголошуючи «право на свободу», пункт 1 статті 5 Конвенції переслідує мету забезпечити, щоб ніхто довільно не був позбавлений фізичної свободи. Обмеження напередвіженіе, досить серйозні, щоб счітатьсялішеніем свободи згідно з пунктом 1 статті 5 Конвенції, відрізняються від простого обмеження волі, на яке поширюється тільки стаття 2 Протоколу 4 до Конвенції, за ступенем інтенсивності, а не за характером і не по суті (ухвала Європейського Суду від 6 листопада 1980 р. по справі «Гудзарді проти Італії» [Guzzardi v. Italy Guzzardi v. Italy Guzzardi v. Italy Guzzardi v. Italy 39). Щоб визначити, чи була людина «позбавлений волі» за змістом положень статті 5 Конвенції, необхідно виходити з того конкретного положення, в якому він знаходиться, беручи до уваги весь сптної охорони слугують особістій державу покладено абсолютний и беззастережній обов'язок НЕ допускаті заборонене поводження, а кож вжіваті Певної заходів з Попередження сітуації, в якій людина Може зазнати такого поводження: "A. проти сполучення Королівства" (1998) 27 EHRR Актуальними будуть Статті 3 та 5, Стаття 1 Протоколу 1. момент, на які слід звернути УВАГА, які наявні в умів закону Про охорону діяльність Стаття 3. Сфера дії Закону 1. Цей Закон регулює Відносини суб'єктів господарювання Під годину організації та здійснення ними охоронної діяльності. 1. Персонал охорони Під годину виконан функціональніх обов'язків має право: 5) застосовуваті заходь фізічного впливим, спеціальні засоби та вікорістовуваті службово собак відповідно до цього Закону; Стаття 16. Порядок застосування персоналом охорони заходів фізічного впливим та спеціальніх засобів 3) необхідності затріматі правопорушніка, Який незаконно проник на об'єкт, Що охороняється, або Який вчіняє ІншІ протиправні дії та лагодити Опір; 3 . Застосовуваті заходь фізічного впливим та спеціальні засоби дозволяється Тільки після Попередження голосом и жестами про Намір їх застосування. 4. Персонал охорони Під годину виконан функціональніх обов'язків винен мати при собі Посвідчення з підпісом керівника суб'єкта охоронної діяльності, скріпленім печаткою Стаття 10. Обмеження в охоронній діяльності 1. Під час організації та здійснення охоронної діяльності Забороняється: 7) здійснюваті дії, Що посягають на права, свободи та власність фізічніх ОСІБ, а кож ставлять Під ЗАГРОЗА їх життя та здоров'я, честь, гідність и ділову репутацію; Стаття 12. Права персоналу охорони 1. Персонал охорони Під годину виконан функціональніх обов'язків має право: 3) не допускаті проникнення ОСІБ та затрімуваті тихий, які намагаються проникнути (проникли) на об'єкт охорони або залішіті Його, порушуючі встановлені правила, з обов ' язковим негайнім повідомленням про Це теріторіального органу внутрішніх справ; 6) Під час здійснення пропускного режиму на об'єктах охорони проводитись огляд промов фізічніх ОСІБ (за їх добровільною Згідно), транспортних засобів, вилучення речей и документів, Що є знаряддя або предметами правопорушення, перевірку документів, Що засвідчують особу, дають право на вхід (вихід) ОСІБ, внесеними (вінесення), ввезених (вивезення) майна, в'їзд (Виїзд) транспортних засобів, зокрема Щодо їх відповідності складу матеріальних цінностей, Що переміщуються на об'єкти охорони (з об'єктів охорони); об'єкт охорони - фізична особа та / або вірішено питання належної ідентіфікації охоронніків и перевіркі їхнього статусу Під годину заяви ними якіх Вимоги до пересічного «правопорушніка». Оскількі ВСІ громадяни рівні, тому дивне відається, Що ЯКЩО я не маю охоронців, то я не Можу для свого ЗАХИСТУ застосуваті заходь, які надані охоронця за ст. 9, 12 16 Закону Про охорону діяльність. Однак, ЯКЩО охоронці у мене є, тоді, я можу, охоронці діють в моїх інтересах, хоча можливіть НЕ Завжди от мого імені. В Чому ж тоді полягає рівність громадян? ЯКЩО Хтось застосовує охоронців проти того, у кого їх нема, тоді и рівності нема - порушено ст.21 Констітуції. Крім того, ст. 13 та 19 ЦК передбачають - при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утрімуватіся от Дій, які могли б порушіті права інших ОСІБ, завдаті Шкода довкіллю або культурній спадщіні. Самозахист є застосування особою засобів протідії, які НЕ заборонені законом та не суперечать моральним засадам суспільства. Дії, які встановлені ст. 9, 12 16 Закону Про охорону діяльність заборонені звичайна громадянам при самозахісті, а охоронці мают вікорістовуватіся віключно для Самозахист, отже Прицип рівності прав громадян порушено. Щодо якіх Затримання, то ст. 5 Конвенцією про захист прав людини и основоположних свобод 1950 року встановлює, Що порядок має буті встановленного законом. Зі змісту закону Про охорону діяльність я не бачу, Що такий порядок встановлено. Щодо обшуків, оглядів, вилучення речей, то я посилаю на Статтю 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини и основоположних свобод 1950 року. Ці дії слугують особістій Окрім того, будь-які дії з боку охоронців, особливо публічні, є поводженням, Що прініжує гідність, оскількі навіть за надвічайніх обставинних Інші громадяни, "рівні" зі мною у своїх правах, Зі мною так не поводять , Як пердбачено ст. 9, 12 16 Закону Про охорону діяльність, навіть ЯКЩО я руйнуватиме їхні права.

    Примечание к ответу юриста. Ответ на вопрос: " Громадянин Як потенційна жертва охоронців, які думають, Що за ЗУ Про охорону діяльність все можна " был надан юристом 10.18.12 в телефонном режиме и не был опубликован на этом юридическом сайте по желанию клиента.
    Если Вас интересует ответ на вопрос " Громадянин Як потенційна жертва охоронців, які думають, Що за ЗУ Про охорону діяльність все можна " или Вы нуждаетесь в юридической консультации, Вы имеете возможность задать его, заполнив соответствующую форму для бесплатной юридической консультации на сайте.